Рейхенбахский водопад

надо срочно прочитать книги!!!

Какая маска? Посмотрите как он летит и видно что это живой человек. Потом на него ещё Джон смотрит. Маски точно не может быть...

[quote="riottoir"]Ты наркоман или тролль? В этом (курсивом) сериале ВСЕ по Дойлу? Ты это серьезно? Собака Баскервилей по Дойлу? Эта серия по Последнему делу Холмса? Ты это серьезно?

Сериал - это даже не вольная трактовка, обших моментов в сюжетных смысловых линиях практически нет, сохранен только так называемый сеттинг (имена, отчасти характеры, названия, общая идея).

Или, может быть, ты просто не смотрел, но оБсуждаешь?[/quote]
Извини, но сие означает, что ты НИЧЕГО не понял... И, видимо, не читал оригинал... Или читал, но тоже ничего не понял... (((
Сценаристы и режиссеры не придерживались БУКВЫ Конан-Дойла, но полностью выдержали ДУХ... Но это трудно понять, если не понят оригинал... Попробуй заметить, что в названиях серий, в фразах, постоянно обыгрываются названия рассказов оригинала... В действиях героев в событиях - тоже самое, что в книге... Трубка - никотиновый пластырь, ворох газет - современный КПК и везде тот же дедуктивный метод... Холмс - химик и исследователь, это неизменно... Ватсон - военный врач, получивший ранение в Афганистане, это неизменно.. Все остальное как бы повернуто под углом, адаптированно... В "Собаке..." преступление строится на силе слухов, общественном наркотике, в сериале - на химическом наркотике... (Последние - раз уж тебе интересно)
Но, кто же читал оригинал? А еще что важнее для понимания сериала и его полной аутентичности книге - кто же знает что-то о книге? Почему автор "Питера Пена" - соавтор рассказов о Шерлоке Холмсе? Откуда взялась скрипка? Кто был прототипом Холмса? Какие книги еще написал Конан-Дойл? Почему Холмс умирал дважды? И когда же был этот второй раз?
Но нет )) Зачем нам знать и понимать кто такой Шерлок Холмс? Мы читаем книги, смотрим фильмы... Они для нас всего лишь блокбастер, экшен... Зачем же думать? ))) Потому мы и не видим почти идентичности между оригиналом и сериалом...

Ах, да еще... для тех, кто строит догадки о смерти или не смерти Холмса и как все было, и как все будет... Просто прочитайте оригинал, прочитайте как Холмс вернулся у Дойла (и почему он погиб, и почему вернулся), проведите аналогии ))) И не стройте пустых догадок ))) Все уже давно рассказано ))

Шедеврально! И все бы хорошо, но факт годичного ожидания следующей серии немного подпортил впечатление...
Но сериал выше всяких похвал. Очень интересное видение, некий микс современности и оригинальной атмосферы рассказов.

[quote="Himlith"][quote="riottoir"]Ты наркоман или тролль? В этом (курсивом) сериале ВСЕ по Дойлу? Ты это серьезно? Собака Баскервилей по Дойлу? Эта серия по Последнему делу Холмса? Ты это серьезно?

Сериал - это даже не вольная трактовка, обших моментов в сюжетных смысловых линиях практически нет, сохранен только так называемый сеттинг (имена, отчасти характеры, названия, общая идея).

Или, может быть, ты просто не смотрел, но оБсуждаешь?[/quote]
Извини, но сие означает, что ты НИЧЕГО не понял... И, видимо, не читал оригинал... Или читал, но тоже ничего не понял... (((
Сценаристы и режиссеры не придерживались БУКВЫ Конан-Дойла, но полностью выдержали ДУХ... Но это трудно понять, если не понят оригинал... Попробуй заметить, что в названиях серий, в фразах, постоянно обыгрываются названия рассказов оригинала... В действиях героев в событиях - тоже самое, что в книге... Трубка - никотиновый пластырь, ворох газет - современный КПК и везде тот же дедуктивный метод... Холмс - химик и исследователь, это неизменно... Ватсон - военный врач, получивший ранение в Афганистане, это неизменно.. Все остальное как бы повернуто под углом, адаптированно... В "Собаке..." преступление строится на силе слухов, общественном наркотике, в сериале - на химическом наркотике... (Последние - раз уж тебе интересно)
Но, кто же читал оригинал? А еще что важнее для понимания сериала и его полной аутентичности книге - кто же знает что-то о книге? Почему автор "Питера Пена" - соавтор рассказов о Шерлоке Холмсе? Откуда взялась скрипка? Кто был прототипом Холмса? Какие книги еще написал Конан-Дойл? Почему Холмс умирал дважды? И когда же был этот второй раз?
Но нет )) Зачем нам знать и понимать кто такой Шерлок Холмс? Мы читаем книги, смотрим фильмы... Они для нас всего лишь блокбастер, экшен... Зачем же думать? ))) Потому мы и не видим почти идентичности между оригиналом и сериалом...[/quote]

Я прочитал все 8 томов Дойла до 5 класса. После этого перечитывал отдельные рассказы по несколько раз. В университете прочитал большинство рассказов о Холмсе в оригинале. Даже эти твои простые выводы неверные, а то, с какой быстротой ты их делаешь, - выдаете в тебе глупого и недалекого человека.

Про то, что авторы взяли за основу сериала оригинальную идею Дойла, про использование элементов антуража, схожесть дел - про все это я уже написал и это совершенно очевидно, то, что ты сейчас повторяешь все это - опять-таки заставляет усомниться в твоей адекватности.

Если все-таки смотрел сериал и читал книгу, то ты должен заметить множество ключевых несоответствий сериала с оригинальными литературными произведениями, что делает невозможным просто вспоминать решения загадок из книги. Отсюда вот эти твои слова: "Ребята! Фига вы строите предположения, если все давно написано в начале прошлого века и режиссеры данного сериала (спасибо им) почти не отступают от написанного?" - очередное проявление твоей умственной несостоятельности.

И да, ты НЕ ЗНАЕШЬ точного ответа каким именно образом сценаристы обыграют "воскрешение" Холмса, способ из книги (уцепился за уступ) тут явно не подходит.

[quote="riottoir"]Я прочитал все 8 томов Дойла до 5 класса. После этого перечитывал отдельные рассказы по несколько раз. В университете прочитал большинство рассказов о Холмсе в оригинале. Даже эти твои простые выводы неверные, а то, с какой быстротой ты их делаешь, - выдаете в тебе глупого и недалекого человека.

Про то, что авторы взяли за основу сериала оригинальную идею Дойла, про использование элементов антуража, схожесть дел - про все это я уже написал и это совершенно очевидно, то, что ты сейчас повторяешь все это - опять-таки заставляет усомниться в твоей адекватности.

Если все-таки смотрел сериал и читал книгу, то ты должен заметить множество ключевых соответствий сериала с оригинальными литературными произведениями, что делает невозможным просто вспоминать решения загадок из книги. Отсюда вот эти твои слова: "Ребята! Фига вы строите предположения, если все давно написано в начале прошлого века и режиссеры данного сериала (спасибо им) почти не отступают от написанного?" - очередное проявление твоей умственной несостоятельности.

И да, ты НЕ ЗНАЕШЬ точного ответа каким именно образом сценаристы обыграют "воскрешение" Холмса, способ из книги (уцепился за уступ) тут явно не подходит.[/quote]
Я делаю их быстро по той простой причине, что сделал их очень давно )))
И если ты читал и что-то понял - ответь на те вопросы, которые задал я ))))
И да, я не знаю как именно, с посекундной точностью, воскресят Холмса )) Но я знаю идею, на чем построено, основные аспекты того, как это будет )))
И если ты понимаешь, что сериал снят по книгам, а не от фонаря, как считают тут многие, то так же ты должен и понимать все остальное )))
Да, и раз уж ты перешел на личности... Твоя похвальба тем что и когда ты сделал говорят о скрытом комплексе неполноценности (или о юном возрасте)... Ну, это к слову ))))

Рейхенбахское падение.
падение Ричарда Брука.
но никак не Холмса!!!

[quote="Naibu"]Еще раз напиши троеточие в конце утвердительного предложения, и вхреначь пару сотен скобок, и тебя придется за яйца подвесить перед Рейхстагом.[/quote]
... )))))
(Ну, пары сотен не будет - ты не заслужил )
Ну как? Придется? Очень жду ))))))))))))))

Не читал все ваши посты, но по всей серии самые главные слова "Молли я хочу тебя" и когда Ваттсона сбил велосипедист)